税务上的漏洞可能是减少未来移民的可行办法

Hillwang

澳洲需要移民是自身劳动力不足。如果国内能消化掉劳动力不足的问题，自然外需就会相应减少。

但是现实是随着物价和学费的推高，养孩子压力越来越大，因此越来越多的人忌惮养孩子的成本，望而却步。

同时，税收上面却存在着一个明显不合理的现象。

首先，一个成人的免税额度是18200，这个默认是个人维持生计的衣食住行，虽然远远不够。

然而儿童（18岁以内）被动收入免税额度上限居然是416

Income BracketTax Rate$0 to $416Nil

$417 to $1,307Nil plus 66% of the excess over $416

Over $1,307 45% of the total amount of income that is not excepted income

417元以上就适用最高惩罚税率45%了。

孩子也要吃穿用住，很多时候比成人花费还大，为什么没有免税额度？难道孩子能喝西北风就长大了？

政府这样就像是耸耸肩表态：孩子是你们自己的选择，自负盈亏。

但是政府能不能用发展的眼观看待一下未来，实现统一的澳洲价值观不也是政府一直寻求的吗？

与其吵吵嚷嚷的讨论移民，不如让利于民，与民共进。

Hillwang

这其实是“养孩子为了谁”的问题，为了家长也是为了国家

NonSense

这是为了房主家长把收入通过trust分配给未成年儿童避税

你这税务专业人士是真的揣着明白装糊涂啊

Hillwang

NonSense 发表于 2026-6-24 11:54
这是为了房主家长把收入通过trust分配给未成年儿童避税

你这税务专业人士是真的揣着明白装糊涂啊 ...

具体做法自然随后商榷指定，现在就是政府的态度问题。

政府认为孩子不需要基本的维持生存开销， 这个概念对不对？

至于Trust避税，Testamentary Trust 就在一直这么避税，不公平也没人诟病。

Hillwang

如果政府这么做是因为儿童没有投票权，那就太阴险了，希望不是这样

83447557

NonSense 发表于 2026-6-24 11:54
这是为了房主家长把收入通过trust分配给未成年儿童避税

你这税务专业人士是真的揣着明白装糊涂啊 ...

有多少打工的有trust，
便宜的是富人，

NonSense

Hillwang 发表于 2026-6-24 13:01
具体做法自然随后商榷指定，现在就是政府的态度问题。

政府认为孩子不需要基本的维持生存开销， 这个概 ...

这么看来您的意思是儿童应该全部独立直接童工来养活自己是么

孩子基本生存开销需要自己打工赚？？？

Hillwang

NonSense 发表于 2026-6-24 12:34
这么看来您的意思是儿童应该全部独立直接童工来养活自己是么

孩子基本生存开销需要自己打工赚？？？

生活费用--儿童也要吃穿吧，就算住房家长解决。另外和打工无关。

科普一下

如果孩子自己打工赚钱那还就好了，税法规定就可以适用18200免税额度了。关键是没有积累甚至没有常识概念，让孩子打什么工？

fabrica

就算以后一个移民也不来了，土澳的现状也不会有任何改变
一些loser喜欢抱怨移民，却从来不检讨自己是吸毒鬼的现实。

Hillwang

也许政府可以考虑将这部分和税款相应的金额发放给每个儿童，这样可能有些家庭就不动儿童NDIS的歪心思了

astina

你要说增加对儿童的补贴 帮助家庭育儿 托儿免费 学费免费 学校还给吃免费午餐等的观念。。。算是有point

提议让富裕家庭把钱放在孩子名下挣免税的被动收入，根本有悖于澳洲这样的社会的立足点

摩尔公园

Hillwang 发表于 2026-6-24 12:42
也许政府可以考虑将这部分和税款相应的金额发放给每个儿童，这样可能有些家庭就不动儿童NDIS的歪心思了 ...

centrelink不就干这事的？

flyinfree

因为 ATO 要防止父母把资产转到孩子名下来避税。

孩子去打工，依然是和成人一样的，享有免税额度。

我觉得这个问题还好啦，相对来说，单亲和家庭上的税务与福利差异，这个争议更大。

Hillwang

astina 发表于 2026-6-24 13:08
你要说增加对儿童的补贴 帮助家庭育儿 托儿免费 学费免费 学校还给吃免费午餐等的观念。。。算是有point

...

在讨论移民问题的大背景下，我这样提只是希望考虑儿童应当享有与成人的同样的生存权，他们的吃喝成本不容忽视，而政府现有的做法明显是完全依赖家长。

如果根本的劳动力问题可以内部消化，不需要大量移民补充，也就没有什么融入澳洲价值观之争了。

至于如何进行再分配，可以发到儿童身上，也可以间接给予儿童食品，服装，文具，玩具等等行业税收优惠或补贴，那个要到政府有意愿考虑这个问题之后再讨论了

博闻

其实应该直接按家庭人数计算起征点，多一个孩子起征点提高1.8万。这样中高产人群才有动力生更多孩子。

Hillwang

博闻 发表于 2026-6-24 13:29
其实应该直接按家庭人数计算起征点，多一个孩子起征点提高1.8万。这样中高产人群才有动力生更多孩子。 ...

这个方法其实不错，哪怕减半，9000一个孩子，也算个意思啊

Hillwang

而且现在18200免税，平均每周350，远远不够一个成人的衣食住行

摩尔公园

Hillwang 发表于 2026-6-24 13:24
在讨论移民问题的大背景下，我这样提只是希望考虑儿童应当享有与成人的同样的生存权，他们的吃喝成本不容 ...

FTB是啥？按你说的更不公平，没收入的人毛都拿不到。反而富人拿的更多。

摩尔公园

Hillwang 发表于 2026-6-24 13:32
而且现在18200免税，平均每周350，远远不够一个成人的衣食住行

不是规定了最低工资吗？实在不行还有job seeker，rent assistant。你把个税降低，砍掉福利，那么富人收入更高，弱势人群毛都没有，更没人生小孩。

Hillwang

摩尔公园 发表于 2026-6-24 13:36
不是规定了最低工资吗？实在不行还有job seeker，rent assistant。你把个税降低，砍掉福利，那么富人收入 ...

我没说个税降低，砍掉福利，具体怎么操作还没到讨论的阶段，现在就是要不要重视儿童的生存权？

就这么一个问题在讨论。

虽然税收很多时候是劫富济贫，但是能不能不打孩子的主意? 单拎出来平等给予支持，不差钱的也可以选择放弃

Hillwang

现在政府是希望大家生孩子的，对不对？

Hillwang

很简单，就是从税务角度讲，政府没给孩子留口粮

摩尔公园

Hillwang 发表于 2026-6-24 13:42
我没说个税降低，砍掉福利，具体怎么操作还没到讨论的阶段，现在就是要不要重视儿童的生存权？

就这么一 ...

政府总盘子在那，你增加一头就要砍别的。目前对于抚养小孩的费用有FTB补贴，就是专门给小孩的补贴，而且是根据家庭收入结构给的，你可以说这个够或者不够。但是你拿个税说事就扯了，没收入的毛没有，高收入的拿更多。完全违背基本的税收原则。

Hillwang

摩尔公园 发表于 2026-6-24 13:46
政府总盘子在那，你增加一头就要砍别的。目前对于抚养小孩的费用有FTB补贴，就是专门给小孩的补贴，而且 ...

我还是20楼那句话，不差钱的选择放弃和政府就没打算给，不是一个概念

摩尔公园

Hillwang 发表于 2026-6-24 13:50
我还是20楼那句话，不差钱的选择放弃和政府就没打算给，不是一个概念

政府给了啊，family tax benefit，英文不认识吗？只不过没按你想的方式给而已。

摩尔公园

就算假设按照你的来，纯减个税，富人不会因为多了几千多生几个，穷人可能因为相对收入更少，整体通胀更养不起。

Hillwang

现在的政策是帮助穷人的孩子，不是帮助孩子，是帮助穷人

摩尔公园

Hillwang 发表于 2026-6-24 13:53
现在的政策是帮助穷人的孩子，不是帮助孩子，是帮助穷人

参见我上面的回复。有一种叫平等， 一种交公平。在帮助生小孩的事情上，明显政府需要公平的原则。

Hillwang

摩尔公园 发表于 2026-6-24 13:51
政府给了啊，family tax benefit，英文不认识吗？只不过没按你想的方式给而已。 ...

就你认识英文哈，厉害！
那收入测试是怎么回事？帮助的是孩子还是穷人？

我说的话有那么难懂吗？

也难说，我是超过20年的老税务会计，不懂也正常

Hillwang

摩尔公园 发表于 2026-6-24 13:54
参见我上面的回复。有一种叫平等， 一种交公平。在帮助生小孩的事情上，明显政府需要公平的原则。 ...

给A不给B叫公平？