|
华尔街日报社论：特朗普在出生公民权问题上败诉 在保守派大法官意见分歧的情况下，主流共识观点在最高法院胜出。 特朗普总统试图重新定义出生公民权，这是一种法律修正主义，他的政府也承认了这一点。而周二，这一尝试在最高法院败诉。首席大法官罗伯茨（John Roberts）、大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）以及三名自由派大法官，转而巩固了对第十四修正案的正统理解；与此同时，异议意见则凸显出保守派原旨主义的不同流派。该案为特朗普诉芭芭拉案（Trump v. Barbara）。 首席大法官代表多数派撰写的意见讲述了一个直截了当的故事。年轻的美国在“几乎没有大张旗鼓”的情况下，采纳了英国式的公民身份观念，即公民身份基于在领土内出生。这一原则很快适用于“来自旧大陆的数万名移民”的子女。最高法院1857年的德雷德·斯科特案（Dred Scott）废除了这一承诺，而南北战争后，第十四修正案又恢复了它。 第十四修正案文本写明，所有在美国出生且“受其管辖”的人都是公民。在1898年的一宗案件中，最高法院承认一名出生于旧金山、父母为中国人的男子拥有公民身份。首席大法官表示：“法院在黄金德案（Wong Kim Ark）中作出的裁定很简单。公民身份条款纳入了普通法，并赋予几乎所有在美国出生的儿童公民身份。”例外情况很少，例如外国外交官的子女，因为他们享有不受美国法律管辖的豁免权。 特朗普去年发布行政命令，声称要终止非法移民和临时访客子女的出生公民权时，实际上是在挑战这一长期共识，甚至连司法部副总检察长也承认这一点。但首席大法官表示，主流观点是正确的：特朗普命令中作出的区分，“母亲”、“父亲”、“合法”、“临时”，并不存在于第十四修正案之中。 四名保守派大法官不同意这一观点。克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）大法官撰写的异议意见，获得尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）大法官加入。该意见认为，对出生公民权的原始理解取决于一个人的住所，或固定居所。托马斯写道：“公民是政治共同体的永久成员，他们扎根于某个地方，把那个地方称为家，并在必要时愿意为那个地方而战。” 这种观点将排除赴美产子者，因为他们与美国没有真正联系。但那些已经在美国生活多年的非法移民又如何？托马斯在脚注中表示：“我会把非法移民子女是否可以在这里拥有住所的问题留待日后处理。”在另一份单独异议意见中，戈萨奇的表述听起来像是认为他们可能有资格成为公民：“如果这些父母的住所不在这里，那他们的住所在哪里？” 塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）大法官单独提出异议，认为第十四修正案“只赋予那些出生时只效忠于这个国家的儿童公民身份”。他称法院裁决是“一个严重错误”，因为它会邀请世界上大多数人进入美国，并封堵在该问题上作出民主回应的空间。 剩下的是布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）大法官。他在宪法问题上也不同意多数意见。但他表示，法院本应作出更窄的裁决，因为1940年和1952年的联邦法律已经将出生公民权的共识观点编入法典，因此特朗普的命令违法。卡瓦诺的中间路线将允许通过立法限制出生公民权，但在周二的裁决之后，这种做法很可能已经违宪。 在长达194页的意见中，保守派大法官运用文本主义和原旨主义，对第十四修正案的含义得出了截然不同的结论。他们不可能全都正确。然而，他们的文字再次驳斥了这样一种说法：这个最高法院存在某种步调一致的“MAGA多数派”。 一个有趣的反事实问题是，如果特朗普当初只试图终止临时过境者子女的出生公民权，而不是提出范围更广的命令，大法官们会如何裁决。他采纳了那些建议他发起广泛宪法挑战的人士的意见，因为他认为这个议题在政治上有利可图，而他的失败也因此更大。 尽管出生公民权确实遭到滥用，但周二裁决的一个积极结果是，今天的“梦想生”（Dreamers）将会生下公民，而不是让第二代人继续生活在不确定状态中。吸纳新移民的能力一直是美国的优势，而随着出生率下降，这很快将成为美国更大的优势。 如果赴美产子确实像特朗普所说那样是一个严重问题，他可以持续推动一项宪法修正案。 来源： https://www.wsj.com/opinion/birt ... 0?mod=hp_opin_pos_1 By The Editorial Board June 30, 2026 at 6:07 pm ET |
