|
华尔街日报：最高法院阻止特朗普解雇美联储理事Lisa Cook WSJ华盛顿消息，美国最高法院周一驳回了特朗普总统在几乎不受法律审查的情况下解雇美联储理事丽莎·库克（Lisa Cook）的企图。 在第二项裁决中，最高法院赋予特朗普充分自由，可因任何理由解雇其他独立机构官员。这两项裁决实际上对特朗普第二任期试图最大限度控制行政部门的努力作出了分裂式判决。 在库克案中，最高法院以5比4的投票结果，对特朗普重塑美联储的任务造成沉重打击。特朗普曾多次批评美联储没有更积极地降息。在另一起涉及联邦贸易委员会的案件中，最高法院以6比3裁定，总统拥有广泛权限，可以罢免国会原本试图使其免受政治压力影响的监管机构负责人。 首席大法官罗伯茨（John Roberts）撰写了两项裁决意见。 近几个月来，最高法院已多次明确表示，准备扩大总统对监管消费者保护、集体谈判和核反应堆等领域机构的影响力。与此同时，一些大法官也曾暗示，他们认为美联储有权获得免受政治干预的特殊保护。 罗伯茨写道：“根据我们的先例，在被解雇之前，库克有权获得通知，并有一定机会作出回应。” 最高法院关于丽莎·库克的裁决对美联储意味着什么 首席大法官表示，若接受特朗普的立场，“将允许总统在任何时候、出于任何理由，在事前没有任何通知、事后也没有任何司法制衡的情况下，罢免一名美联储成员”。 罗伯茨明确表示，利害关系不只是库克的职位。他写道，允许总统随意解雇美联储理事，将威胁中央银行在不受政治压力影响下制定政策的能力，而这正是国会当初让美联储独立的核心原因。 罗伯茨写道：“不仅独立这一事实，美联储独立性的外观也是其制度设计的关键。”他警告称，如果罢免不受限制，美联储理事就会知道，任何被认为或被指称的失误，无论过去还是现在，都可能导致他们被罢免，而这“必然会影响”利率制定者决定如何履职。 这项裁决实际上在特朗普选择的主席凯文·沃什（Kevin Warsh）上任数周后，进一步强化了美联储的隔离保护。 前总统拜登于2022年任命库克进入美联储7人理事会。去年8月，特朗普宣布解雇她。这是美联储历史上首次有总统试图罢免其成员之一。 特朗普援引其一名高级住房官员普尔特（Bill Pulte）的指控称，库克在2021年的抵押贷款文件中谎称自己的主要住所，以从贷款机构获得更优惠条款。库克否认有任何不当行为。她的律师表示，这件事最严重也只是无意错误，而这些指控只是特朗普真正目标的借口：通过在美联储安插忠诚者来控制货币政策。 特朗普周一在社交媒体发文淡化最高法院裁决的影响，称大法官们是“基于严格程序理由”作出不利于他的裁决。 他写道：“我们将立即采取适当行动，确保一个犯有不当行为的人不会继续就美利坚合众国福祉作出重要决定！” 普尔特暗示相关行动将继续。他在社交媒体发文中重复了最近几周一直提出的说法：“我相信丽莎·库克将因抵押贷款欺诈被起诉。” 库克在诉讼中主张，特朗普试图解雇她违反了一项联邦法律。该法律规定，总统只能“有正当理由”罢免美联储成员。两级下级法院作出有利于她的初步裁决，并在诉讼继续期间阻止特朗普解雇她。 最高法院的裁决维持了这项阻止令，意味着在案件回到下级法院继续诉讼期间，库克可以继续任职数月，甚至数年。特朗普尚未提名任何人接替她。 库克表示，这项裁决证明了美联储独立性。她在声明中说：“这从来不是关于我成为美联储理事多年前签署的抵押贷款文件。这是一次用捏造借口将我免职的企图，因为我拒绝屈从于政治压力。” 这项裁决打乱了最高法院通常的意识形态阵线。保守派大法官罗伯茨与特朗普任命的大法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh），以及最高法院3名自由派大法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）、埃琳娜·卡根（Elena Kagan）和凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）共同组成多数意见。 4名保守派大法官持反对意见：克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）、塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）、尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）和艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）。 托马斯在主要反对意见中写道，被指控抵押贷款欺诈足以构成特朗普解雇库克的“正当理由”，而她无权要求正式听证来反驳这些指控。 托马斯写道：“法院提出了许多政策论点，支持一个行使行政权却不受问责约束的‘独立’银行机构，但这些论点最终都是反对宪法的论点。” 华尔街一直密切关注此案。长期以来，投资者都把美联储独立性视为债券市场稳定的支柱。如果投资者担心总统可以随意重塑美联储理事会，并推动容忍更高通胀的政策，他们可能会降低购买美国国债的意愿，从而推高利率。 特朗普在重塑美联储的努力中还遭遇其他法律挫折。一名联邦地区法官阻止了司法部调查前美联储主席鲍威尔的企图，撤销了作为调查一部分发出的传票。该调查涉及鲍威尔关于央行大楼翻修项目的国会证词。该法官裁定，这些传票不当，并且似乎旨在施压鲍威尔降息或辞职。 周一裁决的另一起案件涉及FTC民主党委员斯劳特（Rebecca Slaughter）。特朗普于2025年3月解雇她，称她在这个5人委员会中的任职与其政府优先事项相冲突。 罢免斯劳特是特朗普试图控制各监管机构领导层努力的一部分。这些机构设在行政部门内，但长期以来保持一定独立性，包括国家劳资关系委员会（National Labor Relations Board）、消费品安全委员会（Consumer Product Safety Commission）和核监管委员会（Nuclear Regulatory Commission）。 国会设立这些机构时，安排它们由专家组成的委员会管理。委员由总统任命，并任期较长且交错更替。国会通过禁止总统解雇委员，除非他们存在严重不当行为或玩忽职守，来保障委员职位安全。 1935年，最高法院曾维持FTC委员职位保护的合宪性。特朗普挑战这一先例，认为它侵犯了他管理行政部门的能力。 最高法院以6比3的裁决同意特朗普立场，大法官们按意识形态阵线分裂。最高法院推翻了1935年的裁决，并实际上废除了多数限制总统罢免机构负责人的联邦法律条款。 罗伯茨写道：“这不是一个难案。FTC的有正当理由罢免条款违反了权力分立原则。” 法律专家表示，最高法院的裁决将巩固监管政策制定的新格局。 独立机构的支持者长期以来倡导这样一种愿景：敏感政策领域应由两党专家小组监督，他们能够在不担心政治报复的情况下作出判断。 如今，这一愿景已被另一种信念取代：所有联邦政策制定者都应直接向总统负责。支持者认为，应由总统，而不是未经选举的官僚，来设定整个行政部门的议程。   来源： https://www.wsj.com/us-news/law/ ... e_mediumtopper_pos1 By James Romoser and Nick Timiraos Updated June 29, 2026 at 12:49 pm ET |
