|
华尔街日报社论：关税的尴尬真相：白宫为何对美联储研究如此敏感？ 本周，白宫在与美联储的对立中又开辟了一条新战线： 不再只争论利率与政策，而是直接开火，质疑美联储研究人员对美国总统特朗普关税政策后果的分析。 问题是：如果关税真像政府宣称的那样，在经济与政治上都“稳赢”，政府为何还要如此防御、甚至动怒？ 这场风波围绕我们上周提到的纽约联储四位经济学家的一份研究。 他们的结论是：美国的家庭与企业承担了特朗普关税成本的近90%，这与特朗普一直宣称“外国人会买单”相矛盾。 显然，白宫担心选民会觉得这份研究与他们在生活中的体感一致。美国国家经济委员会（National Economic Council）主任凯文·哈塞特（Kevin Hassett）周三在CNBC上痛批该研究，称其为“我在美联储系统历史上见过最糟糕的论文”，还暗示写作和发表的人应被“惩戒”。 怎么惩戒？因为写了一篇关税论文就要受罚？ 纽约联储的分析也与其它研究相互印证：哈佛大学经济学家的相关论文、德国基尔世界经济研究所（Kiel Institute）的结论都指向同一件事，也符合常识。 并没有广泛证据表明外国生产商正在主动降价、用降价来抵消关税，而这恰恰是“外国人买单”最主要的可能路径。 美元也没有出现明显走强，这本是另一条“让外国人承担关税”的理论通道（这里就不展开公式了）。相反，关税导致仍在进口的商品在征税后价格上升，同时进口量小幅下降。 美国人要么付更高的价格，要么用“选择变少”这种方式付出代价。 在更坦率的时候，特朗普也承认这正是关税的效果（即便未必是他宣称的初衷）。这也是他去年所说的那句意思： 因为贸易政策，美国人可能得少给孩子买些玩具娃娃。少数支持其关税的经济学家也相信，边境税能通过抑制美国消费来“再平衡”全球经济。 纽约联储等研究的作用，是把这些现象尽量量化。哈塞特若有“认真”的一部分批评，大概在于： 纽约联储没有纳入关税可能影响美国经济的其它渠道，比如刺激制造业回流、推高国内工资等。 但这种更全面的分析恐怕也未必会“美化”特朗普关税。 到目前为止，特朗普承诺的制造业繁荣并未出现，制造业就业在过去一年反而下降。纽约联储与其它关于成本分摊的研究也解释了一个原因：如果美国企业自己吞下一部分关税成本，那就意味着可用于投资与招聘的现金更少。 换句话说，特朗普经济之所以还能保持健康，更多是“尽管有关税”而非“因为有关税”。 2025年4月特朗普推出所谓“解放”关税后，市场反应极其负面，总统很快撤回并在所谓“贸易协议”中谈出更低关税，而这些协议后来可能被证明多少有些“虚”。与此同时，关税还被塞进了大量豁免条款。再加上一点税改、一大剂量的去监管、以及AI投资热潮，经济才得以勉强消化关税带来的扭曲与不确定性。 白宫对美联储研究的攻击，其实反映的是关税带来的政治困境：特朗普上任13个月、选举临近，民调显示选民仍在担心经济。这意味着他们并未看到关税的“回报”（除了在商店里感受到的涨价）。 特朗普对现任美联储主席鲍威尔的不满，也在鲍威尔不断警告“关税可能推高价格”后进一步加剧。政府或许还想借此提醒特朗普提名、拟接任鲍威尔的凯文·沃什（Kevin Warsh）： 别走同样路线。 更好的思路是：如果你的关税政策已经不受欢迎到需要去恐吓央行、让它别谈论后果，那也许该换一套政策了。  来源： https://www.wsj.com/opinion/kevi ... 7?mod=hp_opin_pos_1 By The Editorial Board Following Feb. 19, 2026 at 5:56 pm ET |
