|
纽约时报社论：特朗普攻击委内瑞拉既违法也不明智 过去几个月里，特朗普总统在加勒比海部署了一支阵势惊人的军事力量，用来威胁委内瑞拉。到目前为止，总统一直把这支力量，一艘航母、至少另外七艘军舰、数十架飞机以及1.5万名美军，用于对小船的非法袭击。他声称这些小船在运毒。周六，特朗普把行动大幅升级，称这是对委内瑞拉的“一次大规模打击”，并在行动中抓获了委内瑞拉总统尼古拉斯·马杜罗。 几乎没人会同情马杜罗。他不民主，手段压迫，近些年还搅动了整个西半球局势。联合国最近发布报告，详细列出十多年来，他的打手对政治对手实施的杀害、酷刑、性暴力和任意拘押。2024年，他偷走了委内瑞拉总统选举。他还引发近800万人外逃，给整个地区带来经济与政治动荡。 但如果说过去一个世纪美国外交有一条最重要的教训，那就是：就算要推翻的是最可恶的政权，结果也可能更糟。 美国花了20年，仍没能在阿富汗建立稳定政府；在利比亚，美国推翻独裁后，换来的却是四分五裂。2003年伊拉克战争的惨痛后果，至今仍困扰美国和中东。 更贴近眼下的是，美国曾断断续续用武力试图推翻拉美国家政府，结果让国家更不稳定，包括智利、古巴、危地马拉和尼加拉瓜。 特朗普至今没有给出一套说得通的解释，说明他为什么要对委内瑞拉这么做。他在没有正当理由的情况下，把美国推向一场国际危机。若特朗普要反驳这一点，美国宪法写得很清楚： 他必须去找国会。 没有国会批准，他的行为就违反美国法律。 政府给这场军事冒险挂的名义，是要摧毁“毒品恐怖分子”。历史上，很多政府都把对手国家的领导人贴上“恐怖分子”标签，把军事入侵说成“执法行动”。在这个案例里，这种说法尤其荒唐。 因为委内瑞拉并不是芬太尼或其它导致美国近年过量死亡潮的主要毒品来源国。它生产的可卡因，大多流向欧洲。更讽刺的是，特朗普一边打委内瑞拉的船，一边又赦免了洪都拉斯前总统埃尔南德斯（Juan Orlando Hernández）。后者在2014年至2022年执政期间，掌控着一个庞大的贩毒网络。 要找更可信的解释，可能得看特朗普刚发布的《国家安全战略》。文件宣称美国有权主导拉丁美洲：“在多年忽视之后，美国将重新申明并执行门罗主义，以恢复美国在西半球的领先地位。”文件还提出所谓“特朗普补充原则”，承诺把全球各地的兵力重新调回本地区，在公海拦截走私者，对移民和运毒者使用致命武力，甚至可能在本地区部署更多美军基地。 看起来，委内瑞拉成了这种“新版帝国主义”的第一个对象。这种做法危险且违法，也是在把美国在世界上的位置推向错误方向。 特朗普在缺乏国际合法性、缺乏有效法律授权、也缺乏国内支持的情况下行动，等于给中国、俄罗斯等地那些想支配邻国的威权领导人递上借口。更直接的风险是，他可能重演美国在2003年入侵伊拉克时的那种傲慢。 在竞选总统时，特朗普似乎还认识到军事扩张的危害。2016年，他是少数公开批评小布什伊拉克战争愚蠢的共和党人之一。2024年，他还说过：“我不会发动战争。我会停止战争。” 现在，他正在抛弃这一原则，而且还是在违法的情况下抛弃。宪法要求，任何战争行为都必须由国会批准。没错，总统们常常去试探这条法律的边界。但即便是小布什，入侵伊拉克前也寻求并获得了国会背书。小布什之后的总统们，则用2001年“9·11”后授权的法律，为针对恐怖组织及其支持者的无人机打击辩护。 特朗普对委内瑞拉的攻击，连一块象征性的“法律遮羞布”都没有。 国会就军事行动展开辩论，是民主制度里极其关键的一环。它能约束军事冒险：迫使总统向公众解释作战计划，也迫使议员把自己的信誉与这些计划捆在一起。 伊拉克战争投票多年后，支持小布什的民主党人付出了政治代价，其中包括希拉里（Hillary Clinton）和克里（John Kerry）。而反对战争的人，比如桑德斯（Bernie Sanders）和奥巴马总统，后来反而被认为更有远见。 在委内瑞拉问题上，如果真的举行国会辩论，特朗普理由的单薄会暴露无遗。他的政府说，袭击那些小船，是因为它们对美国构成立即威胁。但大量法律与军事专家否认这种说法，常识也站在反对一边。即便真有人试图把毒品偷运进美国，如果那些船真的全在做这件事，那也不是推翻美国政府，更不是打败美军。 我们怀疑，特朗普之所以不去争取国会批准，部分原因是他知道：就连国会里一些共和党人，也对他正把美国带向哪里深感怀疑。参议员保罗（Rand Paul）、穆尔科斯基（Lisa Murkowski），以及众议员培根（Don Bacon）、马西（Thomas Massie），全是共和党人，已经支持一项法案，旨在限制特朗普对委内瑞拉的军事行动。 反对特朗普袭击委内瑞拉的第二个理由，是它违反国际法。特朗普说那些小船在运毒，他却仅凭怀疑就炸船杀人，还不给对方任何自辩机会。1949年的《日内瓦公约》以及之后所有主要的人权条约，都禁止这种法外处决。美国法律也同样禁止。 政府看起来杀死的是毫无防备的人。在一次袭击中，海军在第一次打击后约40分钟，对一艘已被重创的小船发动第二次打击，炸死了两名紧抓着残骸的水手。他们显然不构成威胁。我们纽约时报的同事、前美军律师弗伦奇（David French）写过一句话：“把战争和谋杀区分开的东西，是法律。” 这些法律论点最关键，但还有一种更冷静的现实主义论点： 特朗普的做法不符合美国国家安全利益。 最接近的“正面类比”，是36年前小布什的父亲老布什入侵巴拿马，赶走独裁者诺列加，并让巴拿马走上更民主的道路。但委内瑞拉在关键点上不同。巴拿马是个小国，而且因为巴拿马运河，美国官员和军队在那里运营了几十年。 委内瑞拉陷入混乱的可能性要大得多。即便马杜罗被抓，那些支撑他政权的将军们也不会突然消失。他们也不太可能把权力交给反对派人物玛丽亚·科里纳·马查多。她的阵营似乎赢得了该国最近一次选举，而她上个月还领取了诺贝尔和平奖。 可能出现的坏结果之一，是哥伦比亚左翼武装组织ELN在委内瑞拉西部已有据点，暴力行动激增。另一个是所谓“集体组织”（colectivos）的准军事团体加剧动荡。这些团体在马杜罗独裁时期一直在权力边缘活动。委内瑞拉进一步动乱，还可能扰乱全球能源与粮食市场，并推动更多移民在整个西半球流动。 那么，美国应该怎样应对委内瑞拉持续存在、影响地区与美国利益的问题？我们理解一些绝望的委内瑞拉人对外部干预寄予希望，也理解他们为何提出干预的理由。但这没有简单答案。到今天，世界已经该明白“政权更迭”有多危险。 我们只能希望，这场危机最后的结果没有我们担心的那么糟。我们担心的是：特朗普的军事冒险会让委内瑞拉人承受更大痛苦，让地区更不稳定，并长期损害美国在全球的利益。 我们也清楚，特朗普这种好战做法违反法律。   来源： https://www.nytimes.com/2026/01/ ... ttack-trump-us.html Jan. 3, 2026 By The Editorial Board |
