独立候选人挑战获胜，高院判决设置政治捐款上限的维州选举法无效

astina

在离维州选举还有7个月之际，高院推翻了维州的政治捐款和披露法。

独立候选人Paul Hopper 和Melissa Lowe的律师提出把个人捐款设5000澳元上限的法律不公平，有可能让富裕的声音淹没其他声音，并对宪法下隐含的政治沟通自由施加了不可接受的限制。

高院同意这些法律实际上允许三大政党 ，即工党自由党和国家党，从“被指定的实体”接受大笔捐款只让大党受益，而对小党和独立候选人无益。

但是法院的判决比原告提出的还走得更远。

法院并非仅仅废除与捐款上限和“指定实体”制度直接相关的条款，而且还废除了涉及对外国捐款的禁止、政治捐款的申报义务以及竞选支出的相关规定等维州选举法中长达89页的一大部分内容。

维州政府承认该立法确实对宪法中隐含的政治沟通自由构成了限制，但认为设定捐款上限是合理的，目的是遏制腐败并防止不当影响。

然而高等法院判决这些法律整体无效。

https://www.abc.net.au/news/2026-04-15/vic-political-donations-high-court-ruling/106566196

CATHLEENLG

有钱就可以无限投入捐献，以达到控制被捐献者的政治倾向，这是违背了公民的平等权力，无限扩大了金钱的控制力。5000的限制可以让$5的捐献者相对的更有话语权，一旦50万或者500万的捐献和$5相比，被捐献者一定会为了更多的单一金主服务。

jibi12333

楼上的话不敢苟同，政党可以有指定机构，无限额，无限制收取政治捐款，这些捐款再转入各自党派用于党务，竞选。

小党派或者独立候选人是几乎没有这个能力和精力去搞这种机构的。

scoopy

政客想捞钱需要考虑上限？笑话。

fiony

小党靠草根，大党靠大亨，草根有上限，大亨无底线

pureboy

fiony 发表于 2026-4-15 19:14
小党靠草根，大党靠大亨，草根有上限，大亨无底线

这就是先进的民主选举制度所造就的。

sun-shine

pureboy 发表于 2026-4-15 22:14
这就是先进的民主选举制度所造就的。

民主制度下，是法院来裁判选举设置的规则是否合法，是否会被取缔。 法律，政策在执行中出现问题，可以被纠正。

“亲自指挥，亲自部署”的， 那是大手一挥，宪法就改了。 那就终身制了。定于一身了。

qzhang10

sun-shine 发表于 2026-4-15 22:51
民主制度下，是法院来裁判选举设置的规则是否合法，是否会被取缔。 法律，政策在执行中出现问题，可以被 ...

法官要是亲自部署亲自指挥怎么办呢

pureboy

sun-shine 发表于 2026-4-15 22:51
民主制度下，是法院来裁判选举设置的规则是否合法，是否会被取缔。 法律，政策在执行中出现问题，可以被 ...

如果选举制度没有金钱和利益集团的操控，那的确是有其公平性。AUKUS这么烂的决策为什么没有被纠正？多少利益集团在后面？