一国党“个人养老金加薪”计划遭炮轰 被指掏空退休储蓄

astina

从Morrison 到韩森，其实右翼和极右翼对super的不适是一脉相承的

Riverview

其实不拿出来花，以澳洲各路大神吸血经营的方式，super早晚也是会爆大雷的。拿别人钱来造，收管理费，赔了还不用负责，这个无解。目前看收益很好，是因为这东西出现赶上了最近几十年的经济扩张大潮，坐电梯上来的，不代表这东西真有什么神奇之处。

liz@aus

suke06 发表于 2026-9-7 12:27
我觉得工党反对是因为工党认为这些钱都是National assets。屁民现在花了工党以后怎么花呢？ ...

不是觉得，是工党已经在试水要实施了。他们就是认为Super是国有资产。业内人士早就知道政府要动这块Trillion dollars的肥肉。等着利益输送把Super输送给各个工会，Big Build

marlene603

有些人的逻辑实在是令人叹为观止。
我把我的养老金里的一部分钱提出来花，居然导致了通胀。而不是因为通胀压力生活艰难，被迫把养老金里部分钱拿出来度过难关。

joshua_cas

xq052b 发表于 2026-9-7 11:32
你在华人区生活的时间太长了，对鬼佬的生活方式有一些误解

如果centrelink都不能兜底的话，已经是懒癌晚期，没人救得了

Flyingfree

先不说这政策合不合理，其实作用相当有限，因为，真的这么做了后，除了少数人外，对大多数人来说，也仅只是将压力拖到未来，到时给政府的PENSION系统增加负担而已。。。。。。。。

Flyingfree

marlene603 发表于 2026-9-7 13:21
有些人的逻辑实在是令人叹为观止。
我把我的养老金里的一部分钱提出来花，居然导致了通胀。而不是因为通胀 ...

不是，的确是要正着理解，虽然你说的道理没错。

因为本来的加息效果就是要抑制消费啊。。。本来就是要让你从能吃饭变成勉强维持生存而已啊，不然，这息加的有何用？

既然如此，你能从SUPER里提钱出来，不就把加息的效果相当一部分抵消掉了？官老爷好不容易发下的雷霆大招，居然挡下大半？这是“叔可忍，嫂不可忍”。。。。。。。老爷们的意思是，既然加息了，尔等就把裤带勒一勒，紧了，肚子就不叫了，喊什么提前支粮？

aaronshady2

跟工党抢钱，不想活了，小心派五毛喷死你

groper

要是能取，不缺钱的也会取，要么拿出来消费要么拿出来投资，不取是脑子坏掉了。

suke06

Flyingfree 发表于 2026-9-7 13:37
不是，的确是要正着理解，虽然你说的道理没错。

因为本来的加息效果就是要抑制消费啊。。。本来就是要让 ...

官老爷们说了，你们把钱都拿了，我们怎么和印度搞好关系，用来投资印度的绿化啊。

Tranquility

Flyingfree 发表于 2026-9-7 13:37
不是，的确是要正着理解，虽然你说的道理没错。

因为本来的加息效果就是要抑制消费啊。。。本来就是要让 ...

物价上涨是因为大家钱太多了？

xq052b

marlene603 发表于 2026-9-7 13:21
有些人的逻辑实在是令人叹为观止。
我把我的养老金里的一部分钱提出来花，居然导致了通胀。而不是因为通胀 ...

到底谁在歧视穷人，谁在帮助穷人应该已经很清楚了

abcd12345

杀鸡取卵，子吃丑粮，这是许多在野党争取上台的掼用手段。画最美的饼，承最好的诺，甚至有按需分配，分发现金的口号。这的确能撬开很大一部分选票。因为人性是趋利的。特别是在开门七件事遇到困难的时候。泰勒已经露出了胆怯，原来联盟党的这个下次大选妙招，也是利用了民众的这种心理。今天被一国党抢先盗用，抡先宣佈。一国党的无底线是沒有具体数据作背书，只是仅快博眼球，造声势。当然永远上不了台。
那么工党呢？自己掘开了口子，違背了承诺。搞得一天势界，

auprop

我觉得这注意真不错 至少我很需要

xq052b

joshua_cas 发表于 2026-9-7 13:30
如果centrelink都不能兜底的话，已经是懒癌晚期，没人救得了

你有工作，薪水一般，但已经远超到拿低保的程度

房贷利息又那么高，去趟超市几百块就没了

你说怎么办？

dtmr17

liz@aus 发表于 2026-9-7 12:42
不是觉得，是工党已经在试水要实施了。他们就是认为Super是国有资产。业内人士早就知道政府要动这块Trill ...

到时他们肥了，拍拍捞友走人。搞个大窟窿，草民来兜底。

Flyingfree

Tranquility 发表于 2026-9-7 13:41
物价上涨是因为大家钱太多了？

你家钱一向多，是你花钱太多了。。。。 政府见你买买买。。。。。觉得不加下息，抑制一下你的需求，于国【无益】，或有【大害】

Flyingfree

dtmr17 发表于 2026-9-7 13:51
到时他们肥了，拍拍捞友走人。搞个大窟窿，草民来兜底。

羊毛从来都是出在羊身上的嘛，像某人所言，澳洲私人企业部门的都不重要，澳洲是靠公共部门在“支撑”的。。。咱们一笑而过就行了。。。。。。

xiwu

gifox 发表于 2026-9-7 09:58
先使未来钱

今朝有酒今朝醉，明日愁来政府愁

dootbear

xiwu 发表于 2026-9-7 15:13
今朝有酒今朝醉，明日愁来政府愁

我拿青春赌明天的pension。

qianshao_13

那物价还不飞上天？

dootbear

qianshao_13 发表于 2026-9-7 15:15
那物价还不飞上天？

韩大妈哪管洪水滔天。。。上台了再说。

另外，她也肯定不懂谁是巴菲特，不懂利滚利。

Please explain。

gifox

xiwu 发表于 2026-9-7 15:13
今朝有酒今朝醉，明日愁来政府愁

自己也要愁，拿政府钱，政府政策一变就失去预算。而且那金额饿你不死，要生活质量，得学会四大皆空，清心寡欲才舒服一点点

gifox

Riverview 发表于 2026-9-7 12:39
其实不拿出来花，以澳洲各路大神吸血经营的方式，super早晚也是会爆大雷的。拿别人钱来造，收管理费，赔了 ...

要怕亏钱，super可是有全现金选项的哦

xiwu

gifox 发表于 2026-9-7 17:15
自己也要愁，拿政府钱，政府政策一变就失去预算。而且那金额饿你不死，要生活质量，得学会四大皆空，清心 ...

在中国,  个人不够钱花，是自己无能，要努力.
在澳洲,  个人不够钱花，是政府无能，要换掉！

Evo

xiwu 发表于 2026-9-7 17:35
在中国,  个人不够钱花，是自己无能，要努力.
在澳洲,  个人不够钱花，是政府无能，要换掉！ ...

都可以怪罪于制度

hustshane

Google:
澳大利亚养老金（Super）的“强制锁定、不能支取”政策，在民间、学术界以及政界一直是一个备受争议、极具质疑价值的话题。
虽然政府的初衷是为了保障国民的老年生活，但这种“老大哥帮我管钱”的家长式管理，确实存在许多值得商榷和质疑的痛点。
------------------------------
## ???? 为什么这个政策“非常值得质疑”？（反对锁定的理由）
支持质疑该政策的人（包括许多经济学家、自由主义者和普通工薪阶层）通常提出以下核心质疑：

   1. “这是我的血汗钱，为什么我没有支配权？”（个人主权问题）
   Super 本质上是员工薪酬的一部分（由雇主强制支付）。批评者认为，成年人应该有权决定如何分配自己的财富。将钱强制锁死几十年，剥夺了个人应对当下的财务自主权。
   2. “现在的危机比远期的退休更重要”（远水救不了近火）
   很多人在 30-40 岁时面临人生最大的财务压力：买房首付、抚养小孩、偿还高额房贷。有人质疑：如果我因为现在买不起房、付不起首付而陷入生活困境，甚至在 60 岁前就因为压力过大而垮掉，那么留着 60 岁以后的巨额养老金有什么意义？
   3. 资金在基金公司里被动缩水或被“割韭菜”
   Super 并不是放在银行里，而是强制交由各类养老基金进行股市、地产等投资。这意味着个人必须承担市场波动的风险和基金公司的管理费。如果遇到金融危机（如 2008 年或 2020 年），账户资产可能大幅缩水，甚至有人质疑基金公司在“躺赚”管理费。
   4. 通胀贬值与政策变动风险
   几十年后的购买力与现在完全不同。更糟糕的是，游戏规则掌握在政府手里。澳洲政府过去曾多次修改 Super 政策（例如提高法定提取年龄、改变税率）。有人质疑，现在存进去的钱，等到几十年后退休时，政策不知道已经被改成了什么样。

------------------------------
## ????️ 为什么政府和支持者坚决不改？（支持锁定的理由）
硬币的另一面是政府应对系统性风险的考量，支持锁定的逻辑也有其社会学依据：

* 克服人性弱点（短视倾向）： 行为经济学研究表明，人类普遍存在“即时满足”的倾向，倾向于把钱花在眼前（换好车、去旅游），而低估几十后的养老需求。
* 防止“社会道德风险”： 如果允许自由支取，很多人年轻时会把钱花光，退休后理直气壮地依赖政府救济（Age Pension）。这会让那些老老实实存钱的纳税人去供养大手大脚的人，导致社会极度不公。

------------------------------
## ???? 现实中的博弈：政策已经在松动
正是因为全澳上下对这一政策的不断质疑，澳洲在近年来其实已经做出了一些重大的妥协和政策修正：

* 首次置业者超级储蓄计划（FHSS）： 面对“买不起房”的质疑，政府允许首次置业者将一部分自愿注入 Super 的资金（及收益）提取出来用于支付买房首付。这打破了“只能用于养老”的绝对限制。
* 疫情期间的紧急提取： 在 2020 年新冠疫情期间，莫里森政府曾迫于民间压力，允许符合条件的居民分两次免税提取最多 20,000 澳元的 Super 用于度过眼前的失业危机。当时全澳有数百万人提取了资金，这也证明了“不能支取”在极端债务/生存危机面前是可以被质疑和挑战的。

## ???? 总结
质疑这个制度是完全合理且普遍存在的。它本质上是“个人财务自由”与“国家社会福利稳定”之间的一场永恒博弈。
请问您之所以对这个问题产生质疑，是因为：

* 您目前正面临买房、大额开销或债务方面的资金压力，觉得这笔钱被锁住很可惜？
* 还是因为单纯从制度设计和投资回报的角度，觉得这种强制剥夺支配权的方式不合理？

xiaoyuewanli

xq052b 发表于 2026-9-7 10:56
问题是现在没饭吃啊

你要说中国吃不上饭我信，澳洲的除了吸毒赌博，没饭吃还真难。政府兜底，领救济，教堂，哪哪都能吃饭

stanthefat

支持 等于是变相减税

Riverview

gifox 发表于 2026-9-7 17:18
要怕亏钱，super可是有全现金选项的哦

别人的烂账一样能造成养老基金清盘，只要都在同一个篮子里。有钱就自己投资自己对自己负责，自负盈亏。