也说这次The Voice公投

united123

首先这个帖子不是表达yes或者no，而是尽量帮助大家来了解这个公投本身，算是科普。参考如下文章，英语过关的可以直接看原文：

https://www.abc.net.au/news/2023 ... -of-weeds/102800166


看完这篇文章，说说我的总结：

1. 这次公投，公投的是如下92个词（英文）：

In recognition of Aboriginal and Torres Strait Islander peoples as the First Peoples of Australia:

i. there shall be a body, to be called the Aboriginal and Torres Strait Islander Voice;

ii. the Aboriginal and Torres Strait Islander Voice may make representations to the Parliament and the Executive Government of the Commonwealth on matters relating to Aboriginal and Torres Strait Islander peoples;

iii. the Parliament shall, subject to this Constitution, have power to make laws with respect to matters relating to the Aboriginal and Torres Strait Islander Voice, including its composition, functions, powers and procedures.

简单翻译一下：
为了认可原住民为澳大利亚的First Peoples:
i.  应该设计一个原住民之声(The Voice)
ii. 这个原住民之声可以就原住民事务向议会和政府发声，表达观点
iii. 议会应该有权力对原住民之声的相关事项进行立法，包括其构成，功能，权力以及操作流程。

解读：
a. 以上92个词包含两个层面，首先是在宪法层面承认原住民为澳洲的First Peoples, 其次是在宪法层面规定设立一个机构The Voice， 这两个层面在这次公投是一起的。所以大家投Yes的话，表示你同时同意这两个层面。大家投No的话，表示你同时否决这两个层面。
b.根据以上第三小条，The Voice完全在议会的控制之下，政府或者议会并没有必须接受The Voice任何建议的责任，The Voice也没有一票否决政府或者议会任何提案的权力。
举个极端的例子，某届政府的议会可以通过提案，决定仅给The Voice一个员工的编制，让他/她待在一个没有网络的小办公室，然后把他/她递上来的任何关于原住民相关事务的建议都直接扔到垃圾桶里，这个并不会违宪。另一届议会也可以通过议案来提高The Voice的会员编制。

但是The Voice被写进宪法里之后，以后的政府和议会是不可以完全废除这个机构的，因为这个将是写在宪法里的。另外一面， 以后的议会和政府也不可以通过议案要求政府或者议会必须要听从The Voice的建议或者按照它的建议执行，这个也是不可以的，因为违宪，也就是上面的第三小条。

2. Yes和No阵营
其实两个阵营都有两方面的声音，先说Yes阵营，他们有两层意思：
第一层，这此的宪法改变（92个英文字母表达的那两层意思）是很温和的，并不是什么大的变动；
第二层，但这个变动将能够有效的提高原住民的生活。

再说No阵营，他们内部也有两种声音：
第一，这次宪法的改变是危险和激进的提议，将妨碍议会和政府的正常工作
第二个， The Voice太弱了（并不能给原住民带来什么实质提升），所以应该反对它， 议员Lidia Thorpe就是这个层面的反对者。

个人感觉：Yes阵营的两层意思稍微有些矛盾，既是一个很小很温和的改变，但同时却可以极大的提升原住民的生活。No阵营也比较分裂，有人反对是怕The Voice太强了（但根据上面92个词其中第三小条，它将完全在议会的控制之下，这个担心似乎有些多余），但又有一些人则是嫌The Voice太无力而反对。



更好的了解这次公投本身之后，而不是被各种跑题的争辩带偏，就聚焦在这个92个词所包含的两层意思，考虑你同意或者不同意，相信大家就可以做出更好的选择了， 该投什么投什么吧。另外以上的那篇文章，还详细介绍了1967年的那次关于原住民的公投，提到了澳洲宪法里第51节(the race power)的变迁，很有意思，感兴趣的可以自己看原文了解。

starau

谢谢。

No阵营您忘了加一个：

同意Recognition，但是反对Voice。

比如如果公投的问题是：A Proposed Law: to alter the Constitution to recognise the First Peoples of Australia. (句号），那么很多人是支持的。这也是这两天提到的新的公投所表达的意思。

astina

感谢分享

不管yes no 了解自己在为什么投票很重要

k200

无事生事，纯属多余。

ii. 该族群的人，从来就可以任意随时向议会和政府，就任何问题议题，提出任何建议意见。该权力，从没受过任何压制。何必特别提出‘他们有权提意见’？

iii. 议会从来就可以就任何议题提案和立法。何必单独提出议会就某族群的事务有权去立法？

maatthew

starau 发表于 2023-9-4 12:58
谢谢。

No阵营您忘了加一个：

同意

简单知识recognition并无任何问题，要一个voice来干嘛。

现在联邦已经存在的土著事务部，这个部门不能传达土著的心声？现在的民主选举议会制度不能传达土著的心声？

那土著事物部门和民主选举议会制度都不能传达土著的心声的原因是什么，voice跟他们比起来为什么突然就可以传达土著的心声了？voice的魔力从哪里来的？

既然voice可以比民主选举和议会制度都可以更有效传达下面的心声，那干脆澳洲也别搞民主选举了，各个社区，社群，种族和州都搞voice算了，还选什么议员开什么议会呢？voice of council, voice of state, voice of Asian, voice of White, voice of refugees, voice of boat people, voice of blah blah

HereWeGoAgain

支持方的内在矛盾总结挺好,
1. 如果the voice没啥用, 只是形式主义, 那为啥还要yes?
2. 如果the voice权利很大, 影响深远, 那为什么如此含糊, 不让大家更加谨慎地投no? 或者等细节完善了再说?
目前观察到的yes campaigner无法自圆其说, 以及主要在于对no的扣帽子人身攻击为主.

此外, no阵营里"但又有一些人则是嫌The Voice太无力而反对。"这个观点真的很少见.
可能更确切的描述是“the voice太无力, 但是即使不修宪, 也可以有更有力的手段”.
反对方的主要还是各个方面的质疑.

starau

请问投YES的朋友，哪位能分享一下关于voice机构：

1. 由多少人组成？

2. 这些人是被selected还是elected。如何，被谁选举产生？有无任期，如有任期任期是多久？

imac

简单，Vote No

把好好的澳洲人分成不同阶级阶层，以便政府挑动群众斗群众，从而更好的控制平民。

老共产主义了。

天阳底下没有新鲜事。

What has been will be again,  what has been done will be done again;  there is nothing new under the sun. （Ecclesiastes 1:9）

清咖一杯

其实我很反感First Nation这个词，凭什么因为你先来这块地方你就是First Nation，按这个逻辑，央格鲁人是不是可以说自己是2nd Nation，其他少数族裔是不是就成了3rd, 4th？

bluesky

清咖一杯 发表于 2023-9-14 20:20
其实我很反感First Nation这个词，凭什么因为你先来这块地方你就是First Nation，按这个逻辑，央格鲁人是不 ...

我的理解，正确的first nation 应该是土著。这是我们上心理课是我们老师的解读。其他的不管先来后到，都是移民。

maatthew

清咖一杯 发表于 2023-9-14 20:20
其实我很反感First Nation这个词，凭什么因为你先来这块地方你就是First Nation，按这个逻辑，央格鲁人是不 ...

更为关键的是 所谓first nation，土著在这块大陆上根本就没有建立过任何nation，何来的first nation这一说法

redmugua

看不出这个变动怎能有效地提高原住民的生活。