|
最近的新冠状病毒危机让人们再次提起这个经典的“电车困境”假想题，也成为我们的晚餐话题。 哈佛大学法学教授Michael J. Sandel在讲授《公正：怎样做才正确？（1）- 谋杀的道德面》（Justice: What's The Right Thing To Do? - The Moral Side of Murder）时，引用和延伸了这个假想题。 假设的电车困境：你是电车司机，电车以60英里的时速前进。轨道前方有5个人，你竭尽全力刹车，但不可避免会撞上那5个人。这时，在旁边的轨道上也有一个人，你会选择转动方向盘改变电车的方向，撞上旁边轨道的那个人吗？ 除了引导学生思考“电车困境”的决定和原因外，他还引入其他一些假设和一个历史案例来启发思考。 如果你不是电车司机，你只是桥上的一个旁观者，你会不会把旁边的一个胖子推下桥来截断电车的去路去救那5个人？这和第一种情形下，改变电车方向牺牲另一个人有什么不同？ 如果你不是电车司机，但你在桥上可以控制一个闸门，可以让那个胖子掉出去，你会扳动这个闸门吗？ 如果你是急诊室的医生，同时有5个中等受伤的病人和一个严重受伤的病人需要你治疗，你的时间只够救5个人，或只是救一个人，你会怎么选择？ 如果你是器官移植医生，有5个病人需要移植5个不同的器官，但现在没器官可以移植，他们都会死去。这时，一个健康的人过来体检，他正在打瞌睡，你会从健康的那个人身上取出5个器官去救那5个人吗？ 通常有两种道德原则在指导人们做选择： 1. 结果主义者：在行为的结果中寻找道德。 2. 归类者：在某种义务和权利中寻找道德。 在结果主义者上，有一个分支叫功利主义者（utilitarian），提倡个人和群体行为应最大化整体人群的福祉。 英国在19世纪有一个真实的案例（The Queen vs. Dudley and Stephens）：帆船发生海难后，4个船员（船长、大副、水手、打杂少年）逃到救生艇上，漂泊在茫茫大海上等待别的船只来救他们。打杂少年是孤儿，不听劝告喝了海水，奄奄一息。没有淡水，加上食物的耗尽，船长提议抽签来决定先牺牲谁救其他人，结果遭到反对。最后那个奄奄一息的孤儿少年被杀，他们吃了他的血和肉存活下来，幸运遇上一条路过的船救上他们。做为陪审团，你认为他们有罪吗？他们的行为在道德上被允许吗？（其他三个船员都有家人，打杂少年是个孤儿。） 这涉及到三个问题： 1. 我们有无基本的权利？ 2. 有没有一个公正的程序来证明结果？ 3. 寻求同意的道德作用是什么？ 说到基本权利，说到寻求同意，也让我想起安乐死的合法化问题。放在死刑是否合法的法律环境下，那又是不同的争论方向。 我和大娃一起看了这个公开课的视频。有些内容他不是很明白。这很正常，公开课的对象是大学生，家长可以用别的语言解释深奥的地方。 最重要的是讨论我们的选择和后面的原因。其实也没那么复杂，很多时候就是问一下自己：你是否愿意被同样的方式对待？ 公开课的链接： http://m.v.qq.com/page/f/0/6/f0159l304u6.html https://m.youtube.com/watch?v=sHHa4ETr2jE （有中文字幕） https://m.bilibili.com/video/av27744952 （有中文字幕） |
