一句简单的“给钱”，“不给钱”。打发要饭的呢？

Hillwang

“财长确认领取退休金的年龄将上升到70岁”

...........................

解决问题从来都是要讲方法的。简单的“一刀切”不是一个专家应该说的话。

记得去年国内沸沸扬扬的讨论如何进个人行所得税改革。无数的专家跳出来高调讨论免税门槛应该是多少钱。5000一个月，6000一个月，7000一个月......... 场面十分热烈。

过了一段时间又去看讨论，还是免税门槛的金额。

不仅产生疑惑，所得税改革就是单纯的调整免税门槛金额吗？

澳大利亚的个人行所得税值得学习，有这样那样的DEDCTION， OFFSET， REBATE........

虽然复杂一些但是比较有针对性。不是简单的“一刀切”。

究其根源，是法律体系差异造成的影响。

中国基本是有千年历史的制定法，澳洲基本是沿袭美，英的判例法。

所以“一刀切”在中国好理解，在澳洲便有些不可思议。

如今财长指出由于寿命预期值提高了等等原因，政府养老金体系需要改革，改革就是将领取养老金年龄调高至70岁。

这样典型的“一刀切”决定需要一个财长来做吗？恐怕三岁的娃娃也能说YES ， NO，了吧？是不是太没水平了呢？

不能因为政府没钱了就调高领取养老金年龄上限，然后再找到寿命预期值提高了为理由，拆东墙补西墙，本末倒置，高明吗？

我认为改革政府养老金体系需要考虑个体对国家的贡献和个体的承受能力两个方面。

为国家创造价值多的，报税多的，有特殊贡献的比如研发成果提高生产力的，国际比赛为国争光的，为社会无偿提供服务的等等应当予以综合考虑给与政策倾斜。

这是推动社会车轮滚滚向前的动力，我们不应该忘记他们。

对于有身体残疾仍顽强工作过的，遭受不可抗力比如与自然灾害抗争过的，勇于尝试新领域，屡败屡战不屈服的等等情况应考虑给予支持和鼓励。

他们给了人类自强不息的力量，创造良好社会风气。

..............

我不是财长，我想他和他的幕僚们应该比我想得会多些吧？


改革是一套完整的设计，一系列的措施，一张有美感的图表。这样还不能保证改革是成功的--------革命性不一定代表先进性。




一句简单的“给钱”，“不给钱”

打发要饭的呢？

Pinkrose

顶起来

蚝

同顶

现在要饭的也不好打发

tu2011

写的很好。

神马东东

现在要饭的也是爷