罗胖子“《逻辑思维》你怎么还信中医” 观后感

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-18 12:42
‘NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能有影响，’

’很明显NIH认为这种怀疑并没有影响有效性‘

并不矛盾啊，难道你连这个逻辑都不明白？ A在B对C的作用过程中可能有影响，这种影响可以是加， 可以是减， 但是无论是加还是减，并没有影响B本身对C的作用。 这就是NIH对针灸的结论啊。"研究表明针灸可以帮助控制某些疼痛的症状”， 这就是客观事实。

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-18 12:46
合理的推理有什么问题吗？

你的推理我不知道对还是错， 没法判断， 但是你的推理和NIH的结论不符合， 所以我不相信你的推理。 NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能有影响， 但是NIH依然做出了这个有效性的结论："研究表明针灸可以帮助控制某些疼痛的症状”， 这就是客观事实。很明显NIH认为这种怀疑并没有影响有效性， 所以才会有这个结论

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-18 12:48
如果主观因素没有影响，NIH为什么要赘言说明？

这个问题回答了好几遍了， NIH从来没有说过“主观因素”这几个字， 只说过“期望和信仰”， 你能在NIH的官方网站上找到”主观因素“的词吗？ NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能有影响， 但是NIH依然做出了这个有效性的结论："研究表明针灸可以帮助控制某些疼痛的症状”， 这就是客观事实。很明显NIH认为这种怀疑并没有影响有效性， 所以才会有这个结论

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-18 12:52
常识，推理并不需要专业知识，任何一个受过科学训练的人都应该具有的技能。

这是很多中医拥趸缺乏的技能 ...

关键问题是你的常识， 推理，和NIH的结论不相同。我当然相信NIH的结论.NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能有影响， 但是NIH依然做出了这个有效性的结论："研究表明针灸可以帮助控制某些疼痛的症状”， 这就是客观事实。很明显NIH认为这种怀疑并没有影响有效性， 所以才会有这个结论. 这个拥趸不拥趸没有任何关系。

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-18 12:52
信仰和期望不是主观因素，是什么？

期望和信仰不等同于主观因素， 这个逻辑你不懂吗？

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-18 12:55
验证药物和疗法的双盲，大样本，随机，对照组这不难理解吧？

如果主观因素没有影响，为什么额外说明呢？ ...

NIH在做出针灸镇痛有效性的结论的时候必定已经考虑过你的所说这些因素， NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能有影响， 但是NIH依然做出了这个有效性的结论："研究表明针灸可以帮助控制某些疼痛的症状”， 这就是客观事实。很明显NIH认为这种怀疑并没有影响有效性， 所以才会有这个结论

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-18 12:57
主观因素不影响有效性的确认，那影响什么呢？

在这里NIH在阐述针灸的有效性，既然主观因素没有如你所说 ...

这个逻辑你居然到现在都不懂。 我前面已经回到你了。你自己看看吧。 NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能有影响， 但是NIH依然做出了这个有效性的结论："研究表明针灸可以帮助控制某些疼痛的症状”， 这就是客观事实。很明显NIH认为这种怀疑并没有影响有效性， 所以才会有这个结论

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-18 13:54
我相信的NIH的公正和严谨。NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能有影响， 但是NIH依然做出了这个有效性的结论 ...

NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能有影响

影响的是什么？是不是有效性确认？

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-18 13:55
我相信NIH已经充分的考虑过你的问题， 但是NIH依然做出了这个有效性的结论："研究表明针灸可以帮助控制某 ...

不影响有效性，那是影响什么呢？

为什么在这里特意说明呢

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-18 13:59
并不矛盾啊，难道你连这个逻辑都不明白？ A在B对C的作用过程中可能有影响，这种影响可以是加， 可以是减 ...

信仰和期望说的很清楚吧，是倾向于把无效当作有效（也就是加）吧？

接受针灸者很可能是抱着很大的期望有效的结论，对吧？

信仰针灸的人也是同样，不信针灸的人很可能就不会去应用针灸

即使如果所说，影响有正面（加）负面（减），现在知道是正面还是负面吗？可以具体量化吗？

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-18 14:00
你的推理我不知道对还是错， 没法判断， 但是你的推理和NIH的结论不符合， 所以我不相信你的推理。 NIH确 ...

有影响，影响的是什么呢？

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-18 14:01
这个问题回答了好几遍了， NIH从来没有说过“主观因素”这几个字， 只说过“期望和信仰”， 你能在NIH的 ...

信仰和期望不是主观因素，是什么？这是常识吧？

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-18 14:04
关键问题是你的常识， 推理，和NIH的结论不相同。我当然相信NIH的结论.NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能 ...

如果真的如你所说主观因素没有影响，那为什么特意说明呢？这不是画蛇添足吗？

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-18 14:04
期望和信仰不等同于主观因素， 这个逻辑你不懂吗？

期望和信仰是主观因素，属于主观因素的一部分，这认同吗？

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-18 14:05
NIH在做出针灸镇痛有效性的结论的时候必定已经考虑过你的所说这些因素， NIH确实怀疑“期望和信仰”有可 ...

如果主观因素不影响有效性的确认，为什么画蛇添足在这里说明？你能给出合理的解释吗？

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-18 14:07
这个逻辑你居然到现在都不懂。 我前面已经回到你了。你自己看看吧。 NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能有 ...

我的逻辑是这样子的，如果主观因素没有影响，NIH为什么画蛇添足的在这里用文字额外说明？

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-18 20:33
NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能有影响

影响的是什么？是不是有效性确认？ ...

NIH的网站写的很清楚， 我的帖子也很多次的提到了：NIH怀疑“期望和信仰”可能在其中扮演了重要的角色. NIH从来没有说会影响有效性的确认。 NIH对针灸镇痛的结论很清楚："研究表明针灸可以帮助控制某些疼痛的症状”， 这就是客观事实。

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-18 20:39
不影响有效性，那是影响什么呢？

为什么在这里特意说明呢

这就是一个简单的逻辑问题， 就象我前面举的例子， 护士在手术中扮演了重要的角色， 并没有影响了医生的作用。 所以NIH并没有说“期望和信仰”有影响针灸本身的作用， 但是怀疑“期望和信仰”也扮演了重要的角色。 再举个例子， 电影里配角也是重要的角色， 同样不会影响主角的作用。 NIH对针灸镇痛的结论就是："研究表明针灸可以帮助控制某些疼痛的症状”， 这就是客观事实。

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-18 20:46
信仰和期望说的很清楚吧，是倾向于把无效当作有效（也就是加）吧？

接受针灸者很可能是抱着很大的期望有 ...

你的假设本身就有问题， 不相信针灸的人就不会去针灸， 谁告诉你的， 你有统计资料？ 我觉得大多数人一开始都是报着将信将疑的态度去的，就是没所谓相信不相信， 看效果。 这你就不能用期望和信仰来解释。而你的其他问题我相信NIH在做出结论的时候都已经考虑过了， 但是NIH依然做出了这个有效性的结论："研究表明针灸可以帮助控制某些疼痛的症状”， 这就是客观事实。很明显NIH认为这种怀疑并没有影响有效性， 所以才会有这个结论

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-18 20:48
有影响，影响的是什么呢？

具体什么影响， 我没有在NIH网站上看的。 我看到的是NIH针对针灸镇痛有效性的结论："研究表明针灸可以帮助控制某些疼痛的症状”， 这就是客观事实。

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-21 12:38
NIH的网站写的很清楚， 我的帖子也很多次的提到了：NIH怀疑“期望和信仰”可能在其中扮演了重要的角色. N ...

如果主观因素没有影响有效性的确认 为什么在这里画蛇添足的额外说明呢？

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-18 20:49
信仰和期望不是主观因素，是什么？这是常识吧？

信仰和期望不等于主观因素， 这也是常识吧？ NIH的官方网站没有使用主观因素， 肯定有NIH的道理。

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-18 20:51
如果真的如你所说主观因素没有影响，那为什么特意说明呢？这不是画蛇添足吗？ ...

NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能扮演了重要的角色， 但是NIH依然做出了这个有效性的结论："研究表明针灸可以帮助控制某些疼痛的症状”， 这就是客观事实。很明显NIH并没有因为这个怀疑而否定这个结论

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-18 20:59
期望和信仰是主观因素，属于主观因素的一部分，这认同吗？

这点我认同， 所以你不能把”期望和信仰“就扩大到所有的主观因素。

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-18 21:01
如果主观因素不影响有效性的确认，为什么画蛇添足在这里说明？你能给出合理的解释吗？ ...

这是个很简单的道理， 我前面都解释过了。重复一遍

这就是一个简单的逻辑问题， 就象我前面举的例子， 护士在手术中扮演了重要的角色， 并没有影响了医生的作用。 所以NIH并没有说“期望和信仰”有影响针灸本身的作用， 但是怀疑“期望和信仰”也扮演了重要的角色。 再举个例子， 电影里配角也是重要的角色， 同样不会影响主角的作用。 NIH对针灸镇痛的结论就是："研究表明针灸可以帮助控制某些疼痛的症状”， 这就是客观事实。

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-21 12:42
这就是一个简单的逻辑问题， 就象我前面举的例子， 护士在手术中扮演了重要的角色， 并没有影响了医生的 ...

你的比喻不恰当 医生护士是医学服务中不可或缺的成分

但是主观影响因素是要尽可能排除的干扰因素，这个你可以理解吧？

如果主观因素的干扰无所谓，也就没有双盲的设计了

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-21 12:48
你的假设本身就有问题， 不相信针灸的人就不会去针灸， 谁告诉你的， 你有统计资料？ 我觉得大多数人一开 ...

我本身关于此观点没有相信的数据 但是这个常识不难理解 对吧？

难道你自这里认为NIH特意的说明，毫无用处？

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-21 12:49
具体什么影响， 我没有在NIH网站上看的。 我看到的是NIH针对针灸镇痛有效性的结论："研究表明针灸可以帮 ...

主观干扰因素是药物和疗法有效性验证中应该尽量排除的吧？

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-21 12:50
信仰和期望不等于主观因素， 这也是常识吧？ NIH的官方网站没有使用主观因素， 肯定有NIH的道理。 ...

信仰和期望不是主观因素，是什么？可以给出合理的解释吗?

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-21 12:52
NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能扮演了重要的角色， 但是NIH依然做出了这个有效性的结论："研究表明针灸 ...

不能排除主观干扰因素，这种结论有多少可信度呢？