新西兰航空将对国际旅客实施“不打针不给飞”的防疫政策

onlysesia

新西兰航空宣布，将从明年2月起，对国际旅客实施“不打针不给飞”的防疫政策。

周日，总裁Greg Foran在声明中说：“对我们的国际航班执行强制接种可以让消费者和雇员们都安心，知道机上每个人都符合同样的卫生要求。”

没有接种的乘客需要出示他们是因为医疗或其他原因而不得接种的证明。

“任何事情都会多少有人不同意。但是我们这样做是为了保护我们的人民、我们的消费者和广大新西兰民众。“Foran 说。

新西兰从去年3月份起，就对居民和公民之外所有人关闭了国境，只有少数例外。

稍早前，澳航宣布从11月14日重启国际航班，而澳洲联邦政府宣布放松防疫措施。

https://www.perthnow.com.au/news ... ly-policy-c-4134400

凉州一片月

没毛病，不能有少数人反对就不执行打疫苗的决定

oao

赞同

粤式油鸡

干脆把有基础病的也不给飞吧，毕竟有基础病的打了针也会死

yl001

基础病到底是什么病。。。

到头来，

高血压，脂肪肝，三高都算基础病。。。一律归为2针“死了正常”，那我觉得30岁以上开始一半人都是打了白打

江上往来人

这也奇怪了，没打疫苗并不意味就有病毒。打了也不等于没携带病毒。传染性两者也都相当。
不就是强推疫苗嘛，不打 不让飞就不让飞，提什么 保护人民！

yrqin

江上往来人 发表于 2021-10-3 16:18
这也奇怪了，没打疫苗并不意味就有病毒。打了也不等于没携带病毒。传染性两者也都相当。
不就是强推疫苗嘛 ...

"没打疫苗并不意味就有病毒。打了也不等于没携带病毒。传染性两者也都相当。"

前面两句，分开来看还是有道理的，但是最后一句，请问这个有什么根据吗？。。。

就是你认为那么多科学家、政治家、医护人员的努力都是毫无根据的了呗，大家为啥还要打疫苗呢？打完疫苗之后，重症保护和死亡保护是完全无效了吗？

如果承认疫苗在统计学上，有非常高的重症保护率和死亡保护率，有不错的避免感染的概率，那么打疫苗和不打疫苗在统计学上的差异就是很大的。

我们也不能拿个例去模糊了打不打疫苗的区别和边界。那么多国家的统计数据都可以表明疫苗的有效性，特别是重症保护率和死亡保护率。

这个“不打针不给飞”的政策你可以简单粗暴地认为就是强推疫苗的，从另一个角度来说，你也可以说这个政策就是认可疫苗的保护率的。

这个政策对打了疫苗的人是一种保护，因为不打疫苗的人更容易感染上病毒，让他们上飞机就会给所有打了疫苗的人带来更大的突破感染风险；对不打疫苗的人也是一种保护，不打疫苗的人，不管在哪里，都更容易感染新冠病毒，何必出来冒险呢。

不只是这里的政策，还有其它很多方面，也会越来越多给予打了疫苗的人更大程度上的自由，这也是趋势了。

zunreal

重症保护和死亡保护，保护的是打疫苗的人本人，
并不能保护他周边的人

ADrich

zunreal 发表于 2021-10-4 11:19
重症保护和死亡保护，保护的是打疫苗的人本人，
并不能保护他周边的人

保护国家医疗资源，从而更好地保护自家国民。

zunreal

ADrich 发表于 2021-10-5 15:12
保护国家医疗资源，从而更好地保护自家国民。

医疗资源不超载的时候恨不得多卖点赚钱呢，根本不需要保护,尤其是国际乘客走自费的

所以乘客打不打针，应该看病例数，病例数低的时候就无所谓，病例数多的时候才需要限制

fuyao

ADrich

zunreal 发表于 2021-10-5 15:16
医疗资源不超载的时候恨不得多卖点赚钱呢，根本不需要保护,尤其是国际乘客走自费的

所以乘客打不打针， ...

新西兰对所有人免费治疗新冠

css2015

既然全城封锁都合情合理，这也没什么不合理的

zunreal

ADrich 发表于 2021-10-5 15:39
新西兰对所有人免费治疗新冠

长期躺平共存就不会总是免费了

GEWEIYA

这个规定好，利己利人