科学 vs 真爱： 一夫一妻是自然选择吗？

star2004

Foreveryoung 发表于 2017-5-27 11:28
▲Adam Lyons的家庭

在所谓道德的庇护下，中国人对别人私生活的谴责远大于对无公德的谴责
一夫一妻制，就是保护无论男女的弱者的，维护社会稳定
显然不是自然选择
动物没有社会
动物也不卑贱 所以不存在人倒退成动物
事实上很多人相信和喜爱动物超过这社会上的人
众生平等吧

star2004

捷足先登 发表于 2017-5-26 08:09
妈蛋 这也煞有介事的研究。
当家庭变成一个纯粹以繁殖为目的的社会单位，人类社会没有存续的意义。 ...

这个意义就是财产和社会地位的继承，比如英国女王，比如某些红二代
社会只有人有 动物都不结婚
所以本质上婚姻是为了社会产生的，婚姻法的变迁，也是社会发展需要，以后还会变的

Gaucho

star2004 发表于 2017-5-28 09:29
在所谓道德的庇护下，中国人对别人私生活的谴责远大于对无公德的谴责
一夫一妻制，就是保护无论男女的弱 ...

生态学上的自然选择不是指个体基于本能的生活方式选择，而是指以种群为单位的生存竞争中，机制更有效的一方淘汰混乱的对手的过程。
一夫一妻制历史上产生于社会个体都比较强壮，个性比较强悍，弱者相对很少的族群，比如日耳曼人原始公社。

lindalili

不是一夫一妻就会乱了

star2004

Gaucho 发表于 2017-5-28 08:46
生态学上的自然选择不是指个体基于本能的生活方式选择，而是指以种群为单位的生存竞争中，机制更有效的一 ...

个体不是更强了，是社会发展了。

社会的形成，形成了婚姻约定。婚姻是为社会服务的，本质是有组织的繁衍和继承，上到王权下至平民。
动物没有社会，所以没有婚姻。

婚姻的开始是有利于发展生产力，提高社会效率。但是社会在变，人类已经过了最初的野蛮时代。一夫多妻，一妻多夫，一夫一妻，换来换去，整好反应了人类社会发展和变化。我相信以后一定会变。今天下的定义，哪怕看起来再学术化的定义，古人和后人可能看起来都觉得可笑。人性本来就是没有限制的，但是社会是要限制人性的。限制程度随不同时代波动。

至于个人生活方式选择，是另一个问题。

omify

人類和其他動物有個最大的不同，就是腦容量。人類為了盡可能生出腦容量大的嬰兒，做出了很大犧牲。人類嬰兒出生后缺乏自理能力，母親剛生產后的恢復期很長，甚至母親的難產率也遠比其他動物高。多數猿類的雌性在生下嬰兒后幾天之內，就可以讓嬰兒抓著母親一起去採集果實，這顯然在人類是沒法辦到的。

所以人類相應的進化措施就是讓父親在剛產下嬰兒期間一定程度擔負起照顧母嬰的責任，長期以來，能得到父親照顧的嬰兒成活率遠遠超過沒有父親照顧的，這也是為什麼人類沒法發展成露水姻緣的繁衍方式，因為人類母親不具備單獨撫養嬰兒的物理條件。

後來人類發明了錢，用錢可以僱傭他人一定程度取代父親的照顧作用，這就是為什麼在有財力支撐的情況下一夫多妻的婚姻形式可以得到流傳。但如果沒有這種程度的財力，一夫一妻仍然是最合理的方式。

至於少數地區的一妻多夫，其實更多是不想浪費女性的懷孕次數。一般都是一些相對落後的地方，嬰兒（和幼兒）的成活率總之很難得到保證，只好以嬰兒數量來彌補。

finalman47

开心就在一起，不开心就分呗，我觉得这更像是一种伦理道德方面的问题

rose2017sy

支持一夫一妻，无论从法律上，宗教上

lopoo_23

Foreveryoung 发表于 2017-5-27 13:28
▲Adam Lyons的家庭

三个双性恋之间互为性伴侣?

No, 二个双性恋and一夫

Double1881

没能力当光棍，有能力小三数不过来。