澳洲急需政治改革 - 2016联邦大选之我见

violinlearner

纵观过去10年政权交替，与其说是某党赢了，不如说对手输了


2007年的陆克文-吉拉德组合虽然形象清新清爽，但是要说他们的政治能力政治素养执政水平在选民眼里比霍华德强？未必。选民不过是厌倦了霍华德的苦巴巴的老脸把持澳洲政坛10多年，虽然政绩彰显，然而态度日渐傲慢，又不肯让位于新人（其实也是因为新人怂，不敢挑战）让联盟党政府日益老朽，于是一怒之下不仅端了联盟党的锅，还把老霍本人的席位也端了。那场选举，与其说是工党的胜利，不如说联盟党输了，输在声誉最盛时候，没有及时推出下一代领导人顺利交班。

2013年艾伯特带领联盟党在选举中获得压倒性胜利，一举获得150席下院的90席，让风雨飘摇的工党政府交出了政权。那一次，不用说，是选民厌恶透了工党换党首的肥皂剧，陆克文-吉拉德-陆克文，关于工党的一半新闻是这些党内斗争，而不是如何推行政策治理国家，在各方面让国家进步，百姓幸福。这样的政府谁愿意让他们连任呢？所以与其说联盟党胜了，不如说工党输给了自己，输给了党内这种残酷政治斗争文化的DNA.

2016年选举尘埃尚未落定，然而联盟党最好的结局不过也就是以76，77席，将将过半数，险过剃头，勉强组成在下院占微弱优势的多数政府。即便如此，特恩布尔也面临着可能比大选前更错综复杂的上院，任何在下院通过的法律，到了上院就被搁浅。让你多数，让你多数！下院白忙活，上院一场空。更大的可能是联盟党在下院都捞不到多数，还要和独立议员联手组成少数政府执政。从去年9月特恩布尔上台，全国一片欢呼之声，到不到10个月后的今天苦苦挣扎着，是选民觉得工党更适合领导国家，是选民觉得肖顿更有王者之相？非也非也，这一切不过是对联盟党，更多是特恩布尔本人的失望。GST何去何从？负扣税何去何从？小生意的门槛为何要从200万提升到1000万？作为一个右偏中的政治形象，特恩布尔原有望吸引和团结左右阵营里的大多数选民，然而不知不觉中，站在top job上的特恩布尔就在这10个月里越来越像一个典型的保守党人，民众给予的期望基本上统统落空。如果只要一个典型的保守党人，那艾伯特就很好，为何要换人？就因为better looking?  所以这次选举走到如今的局面 ，不是工党强有力的come back,而是选民集体用选票说： Turnbull, You Let Us Down.

哪里出错了

因为艾伯特和霍基推出的第一个预算过于强硬，造成民调下降。而民调是政客赖以生存的魔法数字。在这样的背景下，特恩布尔利用党内的恐慌心理（党首不力，各议员也担心自己的席位不保），利用自己在左右阵营选民中的高人气，取得了足够的数字上台。

然而特恩布尔的基因里不具有“蓝血”。 这个白手起家的成功企业家支持共和，支持同性婚姻合法性，并允诺如果连任就在全国进行同性婚姻公投。他的立场和效忠女王，巴巴地给女王丈夫送上爵士衔头的艾伯特相左，后者得到联盟党内保守派的拥护。他虽然取得了党内足够的支持上台，然而推翻艾伯特还是一道疤痕，让党内部分人士心存怨恨。他也谈论过提高GST税率，改革负扣税和资本利得税的优惠，然而不知道是因为他本身并不真的相信这些改变，还是向党内的右翼妥协，这些东西到头来是雷声大，雨点一滴也没见到。唯一值得一提的是改革富人的养老金税务优惠，但是这些在自由党右翼的眼中，是动了他们的蛋糕。

联盟党此次竞选的中心政策是10年公司减税，这是件好事，然而把小生意定义为年营业额1000万以下而不是目前的200万以下，这是个什么鬼？当特恩布尔在共和，同姓婚姻上背离了保守阵营的“基本价值观”，在super上动了富人的养老蛋糕后，送上这么一份大礼，以表示他的妥协，来买中等规模的企业的支持，来向自由党右翼示好？

选前两党领袖进行了三次辩论，一般认为肖顿明显占上风。笔者并不认为好的演讲者就是好的领袖，这两者之间并无必然联系（尽管演讲能力无疑提升领袖魅力）。然而从辩论风格来看，或许可以窥探到特恩布尔的个性一二。他也曾做过记者，做过律师，但他回答问题常常迂回绕圈子，不肯直接confront。他的幕僚都曾建议他要直接切中要害。如果内外环境歌舞升平，联盟党又占尽优势，那么来这么一位优雅好看的总理，选民或许乐见其成；然而世界局势一片混乱，川普闹美，英国脱欧，难民问题让欧洲伤痛了脑筋，澳洲自身在从矿业经济转型中苦苦挣扎，我们需要一位更有力的领袖，更坚决，更勇敢，更有魄力，引领我们度过这段不确定的时期，迎来下一个繁荣周期。特恩布尔他或许是个将才，但不是帅才。仅仅刷脸是不够的，这一点，澳洲人民看见了，澳洲人民表达了。

澳洲需要政治改革

2010年上台的吉拉德政府为绿党和几个独立议员挟持的场面仍历历在目，律师出身谈判能力超强的吉拉德举步维艰，每通过一项法律都要使出百斤力气，更有江湖传言说当时的绿党党首Bob Brown才是实质上的总理。现在换成特恩布尔，这样的故事要再来演出一次，他不愿意，澳洲人民也不愿意，然而愿意不愿意，我们还有什么选择？ 可以预见的是，不过联盟党是组成多数政府还是少数政府，特恩布尔会面对党内的强大压力，自由党换帅那不是低概率事件。

政府任期

从2010年6月吉拉德把陆克文拉下后，六年里我们已经有了五任总理，难说还要迎来第六任。 澳洲三年一届的选举是否到了要改成四年甚至五年的时候？仅仅三年时间，执政党至少要把其中的三分之一甚至一半的时间关心民调，关心选举。三年任期逼得政客不得不短视，逼得政党不得不短视。如果一届政府能够担任四年甚至五年，那么执政党更有希望能推出有前瞻性的放眼于未来的政策，有更多的时间可以相对不那么在意民调数字，而更关注政策的制定和实施，政府能保持相对的稳定，这些假以时日，能给人民带来实际的益处。

总理任期限定

霍华德一共担任了四届总理，在位将近12年（11年9个月）。再杰出的领袖也有人性弱点，贪恋权位正是人性。能够超越人性弱点的是伟人。主要政党需要领导的稳定，但也需要在一定的时间后完成新老交替，让政党的生命力得以持久。在这个意义上，把总理任期限定为两届，对于成功的政党而言，可能可以避免挑战领导权的创伤，有利于培养人才梯队，保障长久的成功。

替换党首改革

陆克文于2013年6月二次上台，当了三个月短命总理。在这期间他改革了工党替换党首的办法，一个party room本身不再能决定党首的命运. 替换党首的难度变得更大，尤其对于那些带领政党组成政府上台的党首。当然他做这样的改革有可能出自自己被下台的怨念，但是这个改革将在未来避免让工党再出现2010-13年中的肥皂剧剧情，维护了领导团队的基本稳定。

同样自由党或许需要类似的改革。一个带领团队取得选举胜利的总理被替换，除了给选民带来的错愕，也影响团队的团结，刻下怨毒的伤痕。那些涌动的暗流，悄悄地影响着通不过的政策，无法推动的改革。

简单的总结

虽然选前赌博公司赔率悬殊，然而数次民调都预示这是一场局面接近的角力，选举结果印证了这一点。选民对特恩布尔领导的联盟党有幻灭之感，对于挑一个“烂苹果”的两党政治厌倦，这都造成了如今的局面。

特恩布尔不是一个强有力的领导人，不管最终结果如何，他很可能被替换，也应该被替换。

澳洲政治需要改革，无论是哪个阵营的选民和支持者，都需要一个相对稳定的政治环境，一个让从政者有可能放眼大局战略性地为这个国家制定和执行政策的环境，而有了稳定的政治环境，才可能有稳定的经济环境，经济发展以及一个繁荣昌盛百姓安居乐业的国家。

nlb

谭宝大可以换，执政党就算了

楼下对齐

难～～～谁敢动福利这块，我选谁

violinlearner

ls两位和笔者说的不是一回事

JackieC

澳洲政治里面各个党派都是自己党派利益第一 欠缺为国家人民利益考虑。它们好像儿童吵架一样只要是对方提出的那怕和自己政策相符也要抗议。损人不利己的事情太多，最后还是老百姓倒霉。

viking

lz说出了我的心声，澳洲政府为这些政客的权斗停摆了10年，并且还将继续下去。所有政策都是为选举服务。。。

lubber

hopeless

软件工人

足迹上很少看到这么客观公允的原创分析，赞一个！

Xinjian

澳洲的民主，很大程度上就是一个笑话。竞选的时候，都是攻击对方如何不行，至于自己能不能做好，就是不说，也许是说不出来。这一点工党尤甚。选完之后，比如这次，又很可能组成少数政府，由几个小党或独立议员绑架议会政府。议会里面的练嘴新闻上常有，政策的出台不管好坏倒是很难。独立议员在左右逢源的时候倒是能给其选区谋到好处，但这还是全澳洲人民的意愿吗？还有党内挑战党首，一次次地向人民秀其下限，在他们心中，到底是国家利益排在首位，还是党派的利益或是个人的利益排在首位？

violinlearner

人性很难改变，屁股决定脑袋，在什么位置，就会从哪个角度看待问题。所以澳洲政治需要改革，改革政治环境，让政客们少了点短视的motivation,多一些为国为民的鼓励机制。

sydney22

我觉得这样才好，喜欢强权政治的话，合必要移民

Qubix123

violinlearner

一个经过改革的更好发挥民主优势的体制怎能同强权政治划上等号，在这种民主体制下的有魄力有决断有有限任期的领导人又怎能同强权政治领导人有什么相似之处。

静好如初

有道理~

pageup

我觉得目前只有一个要改革的地方，那就是政党领袖在选举中夺取组阁权后至下一届选举，其地位不受党内动摇。机制可以是党内规定不许任何人挑战总理。这就能保证本届执政党和政府首脑的稳定。不像现在似的，内部说反就能换总理。这样总理就可以按自己的意愿完成这个任期，以免每天有后顾之忧。

liaojining

其实轮流执政是最佳选择， 会把问题暴露出来予以纠正。两党的表现，谁扎根社区服务社区， 人民看在眼里，公道自在人心，不吱声的那群人用他们手中选票做出了选择。

violinlearner

pageup 发表于 2016-7-4 14:33
我觉得目前只有一个要改革的地方，那就是政党领袖在选举中夺取组阁权后至下一届选举，其地位不受党内动摇。 ...

恩，这是我说到的党内领导更替改革

另外关于政府的任期三年，你觉得太短吗？很多政策为选举服务，简单粗暴的撒钱收买选票，有没有通过长一些的任期，让一些需要时间的政策实施后显效让选民信服的可能？况且全民选举本身就是一件劳民伤财的事

sydney22

violinlearner 发表于 2016-7-4 14:21
一个经过改革的更好发挥民主优势的体制怎能同强权政治划上等号，在这种民主体制下的有魄力有决断有有限任期 ...

你想怎么改？说很容易，做很难
现在的制度是几百年实践下来经过无数论证和改革的制度，虽然有缺陷也不至于你说的这样不堪。
没有小党和反对党的制约，一党专政就会出现，没有党内监督，狂人治国一定会有。
宁可步子小一点，照顾社会方方面面，也不要拍脑袋开脑洞的“改革”

pageup

violinlearner 发表于 2016-7-4 14:42
恩，这是我说到的党内领导更替改革

另外关于政府的任期三年，你觉得太短吗？很多政策为选举服务，简单粗 ...

3年可以。 不必像美国那样非4年不可。

澳洲像日本，总理没有多大的威信和魅力和强势，Howard和Abe除外。说换就换了。除非改成共和国像美国那样，领导在任期内雷打不动除非挂了或犯法。

走折中的英国道路也好。可惜没有那样的人才。但这样也有个好处，就像电视新闻一样，头条二条都是交通事故，而不是什么内政外交大事。这也算是这个国家的福气---稳定平和没大事。

violinlearner

liaojining 发表于 2016-7-4 14:40
其实轮流执政是最佳选择， 会把问题暴露出来予以纠正。两党的表现，谁扎根社区服务社区， 人民看在眼里，公 ...

其实要不是博彩公司的赔率这么悬殊，各次民调的结果是非常靠谱的，面对如今的结果，应该说这是在预料范围内的。

除了你提到的沉默的大多数用选票说话这一条外，我对选举日前的周五各大报纸发表评论文章旗帜鲜明地拥戴政府这一条非常介怀。媒体本身当然难以避免有倾向，但是媒体的根本在于是一个平台，尽量客观的报道，而不是做某党的喉舌。如果这不是工党高明的自黑计的话，那么媒体的如此表忠心简直就是在最后一天给工党一个大大的送分题。

澳洲人民不是傻子，在两党政治里浸淫了这么多年，见过各种各样的竞选把戏这么多年。你要牵着我的鼻子走，想要玩弄民意以股掌之中，好，我们用选票表达意见。

violinlearner

sydney22 发表于 2016-7-4 14:43
你想怎么改？说很容易，做很难
现在的制度是几百年实践下来经过无数论证和改革的制度，虽然有缺陷也不至 ...

文中写了

sydney22

pageup 发表于 2016-7-4 14:47
3年可以。 不必像美国那样非4年不可。

澳洲像日本，总理没有多大的威信和魅力和强势，Howard和Abe除外。 ...

美帝的选举制度、国会制度不一样，没有可比性

violinlearner

sydney22 发表于 2016-7-4 14:43
你想怎么改？说很容易，做很难
现在的制度是几百年实践下来经过无数论证和改革的制度，虽然有缺陷也不至 ...

过去10年我们见证的澳洲政治的起起落落，堪与不堪，各自理解。

本文没有一处反对反对党或者小党参政，更别提让澳洲变成一党独大。只是建议延长政府任期，约束领导人担任的届数，以及改革大党更换党首的难度（这点工党已经在做了), 从而保证澳洲政治的稳定性，提升澳洲政客的前瞻性。至于步子大小，完全可以商榷。

cangaru

看出来了，就是要引进天朝模式

伟光正一统江湖，稳定压倒一切

pageup

sydney22 发表于 2016-7-4 14:50
美帝的选举制度、国会制度不一样，没有可比性

我说了，除非退出英联邦，改为共和。就可以模仿美国的总统制了。。。。。。你我有生之年能看到这个重大变化。

sydney22

violinlearner 发表于 2016-7-4 14:47
文中写了

那些所谓的改革也是不靠谱

澳洲的选举，选的是执政党，不是直选总理。如果党魁不能体现整个执政党的理念，难道不能换？
如果要实现文中的改革，最起码还要修改宪法，可能性太低

pageup

violinlearner 发表于 2016-7-4 14:52
过去10年我们见证的澳洲政治的起起落落，堪与不堪，各自理解。

本文没有一处反对反对党或者小党参政，更 ...

工党已经做了---呵呵，陆克文那小丑痛定思痛。歪打正着。

Nixiangzenyang

问题是怎么改革？西方这样的政治制度都执行了将近200年了吧，应该是事实上证明最优化的方式了，如果有的改进应该会改进的

whatever.0121

写的非常有见地

sydney22

violinlearner 发表于 2016-7-4 14:52
过去10年我们见证的澳洲政治的起起落落，堪与不堪，各自理解。

本文没有一处反对反对党或者小党参政，更 ...

澳洲和其他使用相似制度的国家已经实践了几百年的制度，就要因为近10年的情况而“改革”？